Jdi na obsah Jdi na menu
 


Drago a těžký žaludek

8. 3. 2016

 

ustsoudobr.jpg

Je nádherné, jak se dá pravda překrucovat. Rozumím tomu, občas, nebo stále mi to Drago Sukalovský vyčítá, ale teď musím smeknout ohledně jeho uměleckého díla ve Zlobici pomyslný klobouk.

Drago Sukalovský se vyřádil pěkně, ale bohužel plácá páté přes deváté, i když pěkně stylizovaně, bohužel jaksi nepochopeně.

Nemá cenu sem psát právnické obraty, či věty, raději vám to napíši jasně a snad i srozumitelně.

Žaloba na volby vyšla od pana Čecha, který má osobní problémy s panem Sukalovským (např. zrušení parkovacího místa pro postižené apod.). Pan Čech je uvedl na fejsbůku celkem podrobně a nemá cenu je opakovat.  Jedná se o dlouhodobý jejich problém. Bude-li zájem, rád text otisknu. Pochopili snad všichni, že mezi žalovanými byla i strana Pro sport a zdraví. Tady se přiznám, že mne zarazilo, proč nás nikdo neupozornil, jako zcela novou stranu, že máme něco špatně na seznamech do voleb. Ptal jsem se několika právníků a ti mi potvrdili, že je to sice sporné, ale námi uváděné údaje jsou nadbytečné a nevhodné. Soudu jsem zaslal vyjádření, že se omlouváme, že jsme noví, že věc chápeme a že necháme na soudu, ať rozhodne, co se patří, či nepatří. Je pravda, že jsme byli jediní, kteří neřekli přímo, že jsme udělali všechno správně, na rozdíl od vítězných stran. Bylo ovšem všem naprosto jasné, že kvůli takové blbině se volby asi těžko zruší. Potud naše vyjádření bez přičinění jakéhokoli právníka. Jak uvádí ústavní soud, nové volby jsme nežádali.

Sukalovský Drago píše o jakési „Psovi psí smrt“. Na tom vše je paradoxní, že právě tohle naše vyjádření nebylo vzato do úvahy soudu, přestože došlo v zákonnému splnění termínu a soud rozhodl, jak rozhodl. On by totiž takhle rozhodl, i když by náš názor četl, protože jsme sice opravdu formálně přiznali chybu, ale jen naivní člověk by si myslel, že to ovlivnilo hlasování pro hnutí Pro sport a zdraví. O tom, jaké chyby byly u vítězných stran, nám nepříslušelo (i kdybychom napsali cokoli) se vyjadřovat. A tady právě si Drago Sukalovský  vymýšlí a namlouvá si jakési spojení s panem Čechem, který měl spory s ním.     

Ale problém byl právě v tom, že tohle naše (ať je jakkoli blbé, psí, či jak píše Drago Sukalovským, sebemrskačské) vyjádření nikdo na soudu nebral v potaz, přestože jsme dodrželi termín převzetí dopisu ze soudu a termín vyjádření.

A tohohle se chytl vystudovaný právník v oboru ústavního práva pan Záhumenský a podal stížnost k ústavnímu soudu. Tady píše Drago Sukalovský blábol, že jsme nutně já a pan Čech oslovili pana Záhumenského a zaplatili deset tisíc. Pěkná konstrukce. Proč pan Čech, co ten s tím měl v té době společného (ho se přeci ústavní stížnost netýkala)?  Mám třeba i jiné „smyslné“ teorie:

  1. Co když pan Čech oslovil pana Záhumenského, dal mu deset tisíc ze svého a řekl „pusť se do toho“
  2. Pan Záhumenský měl zájem potrápit ústavní soud ze své vlastní iniciativy, ukázat, co umí a ucházet se o místo na ÚS
  3. Pan Merta vše prokoukl, našel pana Záhumenského, zaplatil deset litrů ze svého a chtěl se domáhat svého práva se vyjadřovat, je-li soudem osloven.
  4. Pan Záhumenský se od kamaráda od soudu dověděl o téhle chybě a pustil se sám do téhle lapálie s vidinou dostat se až k soudu Evropskému
  5. Po vášnivé diskusi mezi panem Sukalovským a panem Čechem se pan Čech naštval, dal deset tisíc kamarádovi právníkovi z Prahy…

 

No nabízí se jistě spousta dalších teorií, ale starosta Drago Sukalovský má jasno - pan Merta si zaplatil a sebe sama žaloval. Co jest pravdou, že jsem přes zmocněnce povolil panu Záhumenskému, ať se touhle stížností baví, klidně až do Štrasburku. Tenhle problém písemného vyjádření, které nebylo bráno v potaz u soudu, je úplně jiný problém, jak ty „blbosti“ u volebních lístků, které podal pan Čech. Asi je fakt na něj Drago Sukalovský naštvanej, asi už napořád. 

Drago Sukalovský píše, že se k téhle stížnosti ani já nechci znát. Nejenže nechci, ale ani nemůžu, je to již hra právníka pana Záhumenského, přestože jsem ji svým zastupcem povolil.   

Takže ještě raději jednou. Ústavní soud rozhodoval o stížnosti na nemožnost se vyjádřit hnutím Pro sport a zdraví k žalobě na ni podané. Nic víc a nic míň.  

Co je na tom špatného, když vás někdo napadne k soudu, vy se v termínu vyjádříte a soud na to kašle a rozhodne bez vás, aniž by si vaše připomínky přečetl. Ať už je váš názor jakýkoli. Vy si termíny plníte a soud k vašemu vyjádření přezíravě nepřihlédne. A to se mi zdálo špatné v každém případě. Tohle bych nepřál žádnému jinému žalovanému, ať je to kdokoli.

Jestli mi tohle Drago Sukalovský zazlívá, tak je to demagog a nemá se dál o těch jeho pokleslých závěrech dále vyjadřovat.

Úplný závěr je ten, že Zlobice je v rukou Draga Sukalovského a ten si tam píše cokoli a nikdo mu neoponuje. Dokonce v tomto případě se mu nepodařilo donutit pana Brabce (jako v minulosti) ať to sepíše za něj. Ten naštěstí tu špetku rozumu má. Ale šikovně si také přisíral.

Napsal, něco o podávání věcí k soudu ze srandy, o duši křivé, o neušlechtilých důvodech, o znepříjemňování života apod. Napsal to samozřejmě pěkně, já ho vždy chválím, ale určitě se to obecně nemohlo týkat našeho případu.  Tady soud cosi opomenul, ale prohlásil, že je to nedůležité a platí, co platilo. My jsme se jen optali, proč na naše vyjádření soud kašle? A na to by měl mít kdykoli a kdokoli právo. To není ani legrace, ani přisírání, ani neušlechtilé. Pan Brabec nepřímo píše o panu Záhumenském, že se neporadí s odborníkem (asi jiným právníkem), že jádrem boje může být nevědomost, což je politováníhodné.

Jen upozorňuji, že ten, kdo sepsal stížnost, je vystudovaný právník a pan Brabec středoškolák, v oboru práva negramota.

Mohl bych teď klidně začít psát například o osobní hygieně, o použití mýdla, o sprchování, o čistém prádle, o čemkoli jiném. Že jsem před chvílí psal o panu Brabcovi, přeci nemá žádnou spojitost. Koho by to napadlo. Asi takhle to pan Brabec napsal všeobecně o soudu a vyznělo to na navrhovatele nelichotivě. Jen všeobecně, asi jako voda a mýdlo. Upozorňuji (důrazně) pana Brabce, že takto se to nedělá a není potřeba se hnát do nějakého případného nelichotivého očerňování ze současnosti, či minulosti.

 

Když si řádně přečtete str. 4 Zlobice, tak se dovíte:

  1. U strany Sport a zdraví došlo k zásahu do zásad spravedlivého procesu
  2. Sport a zdraví se nedomáhal prohlášení neplatnosti voleb

 

To snad hovoří za vše. Česky řečeno: „máte sice pravdu, ale netoužíte po nových volbách, tak to nemá na volby vliv“.

Soud nám dal za pravdu, ale nebylo to tak zlé, aby se rušily volby.

Žaloba byla oprávněná, ale nepodstatná. No a je to.

Je ale nádherné, co ti hoši ve své Zlobici napsali tolik svých fantasmagorií s cílem použít hodně očerňovací barvy především na mou osobu.

To, že mne Drago Sukalovský stále spojuje s panem Čechem a ne s panem Záhumenským, kterého jsem nikdy neviděl, je od začátku jeho taktika a mě je pan Čech oproti starostovi čím dál víc sympatičtější, i když jsem se s ním seznámil až na Draga Sukalovského popud a především ze zvědavosti.

Nicméně je alespoň od ústavního soudu sympatické, že uznal porušení zásad spravedlivého procesu, což celkem „nečekaně“ nemělo žádný vliv na výsledky voleb. To, že ale takovou chybu dělá krajský soud a musíte se dovolávat až k ústavnímu, je spíše ostuda toho soudu. A to je v této záležitosti podstatné. Jen se divím, že to starosta Drago Sukalovský prezentuje úplně jinak. 

Jen závěrem uvádím, že jsem vyjádření ústavního soudu ještě nečetl, nikdo mi jej neposlal a tak vycházím z té „pravdivé“ Zlobice.